Sauvons nos âmes de la matrice !
*
Libre journal de la liberté politique du 29 novembre 2017 animé par Anne-Sophie Hongre-Boyeldieu dans lequel elle recevait Sylvain Durain, Pierre Hillard, Marion Sigaut et Virginie Vota pour parler de la féminisation de la société, la dévirilisation des hommes et les conséquences.
*
*
Pour pré-commander le livre de Sylvain Durain :
https://fr.ulule.com/histoire-pere/
Le site de Sylvain Durain :
*
*
(Tiré de: https://www.les-crises.fr/no-news-temoignage-des-snipers-du-massacre-du-maidan-les-ordres-venaient-de-l-opposition)
*
Cet abominable coup d’État opéré au cœur de l’Europe contre des Européens est emblématique de la façon d’opérer de la CIA, de l’équipe Soros et de leurs affidés tels que Saakachvilli.
Celui-ci pris le pouvoir en Géorgie sur une révolution de couleur à la Soros, et a été mis en place par les Américains avant d’être destitué par son peuple pour être recyclé en Ukraine, toujours au service des Américains.
Maïdan: Les commanditaires de la tuerie étaient dans le camp américain.
*
*
Cette façon d’opérer porte la griffe des Services Spéciaux US et se retrouve partout où ça arrange leurs affaires sans aucune barrière morale, sans aucun respect pour la vie, même pas pour celle de leurs partisans qui leur ont servi d’idiots utiles.
Les manifestants chauffés à blanc contre Ianoukovytch sur la place Maïdan par des agitateurs étrangers rémunérés, n’ont pas été épargnés, bien au contraire, le but était de se servir de leur indignation habilement ciblée pour mettre la main sur le pays. C’est aussi ainsi qu’ils ont procédé avec les printemps arabes et ainsi que les Américains s’apprêtent une fois encore à reprendre l’avantage en Syrie en sabotant autant qu’il sera en eux les accords de paix de Genève:
Manipuler les idiots utiles en faveur d’un gouvernement fantoche…
Ce reportage diffusé le 15 Novembre 2017 dans l’émission « Matrix »de la chaîne de télévision italienne Canale 5 est exceptionnel, si extraordinaire-même qu’ il n’y a aucune chance qu’un tel document soit jamais diffusé sur une grande chaîne de TV en France !
*
*
*
*
Gregorio Allegri, né en 1582 à Rome, mort le 17 février 1652 dans la même ville, était prêtre, chantre d’église, et compositeur.
*
*
Son « Miserere mei, Deus », au delà du religieux et de la musique sacrée, est par sa sublime beauté une oeuvre qui atteint à l’Universel.
Nul besoin d’être croyant pour être touché par la grâce, la pureté et la profondeur de ces harmonies, venues nous rappeler que la Beauté séjourna jadis parmi nous et que sans Elle l’obscurité s’étend.
*
(Tiré du site :http://www.revue-item.com du Père Aulagnier)
Lettre apostolique « Quo graviora » de Léon XII
sur la Franc-Maçonnerie:
du 13 mars 1826
La lettre apostolique « Quo graviora », publiée par Léon XII, le 13 mars 1826 et qui traite et condamne la FM a ceci de particulier qu’elle redonne le texte complet des documents publiés par les papes précédents, notamment le lettre de Clément XII (1738), celle de Benoît XIV (1751) et celle de Pie VII (1821).
Ainsi voit-on que c’est dès 1738, donc un siècle plus tôt, que les papes dénoncent les sociétés secrètes. Et ils continueront après Léon XII
Le pape Léon XII a donc voulu remettre ces textes sous les yeux des évêques et des fidèles, parce que, malheureusement, on n’avait pas assez tenu compte des avertissements qu’ils contenaient. Aussi ces sociétés se développaient-elles toujours davantage.
« Quo graviora » débute ainsi :
« Plus sont grands les désastres qui menacent le troupeau de Jésus Christ, notre Dieu et Sauveur, plus doit redoubler, pour les détourner, la sollicitude des Pontifes Romains auxquels, dans la personne de saint Pierre, prince des apôtres, ont été conférés le pouvoir et le soin de conduire ce même troupeau. C’est à eux, en effet, comme étant placés au poste le plus élevé de l’Église, qu’il appartient de découvrir de loin les embûches préparées par les ennemis du nom chrétien pour exterminer l’Église de Jésus Christ (ce à quoi ils ne parviendront jamais) : c’est à eux qu’il appartient, tantôt de signaler aux fidèles et de démasquer ces embûches, afin qu’ils s’en gardent, tantôt de les détourner et de les dissiper de leur propre autorité. »
Donc il rappelle la nécessité pour les papes, qui sont chargés du troupeau, de désigner surtout où se trouvent les dangers pour le troupeau.
« Les Pontifes Romains, Nos prédécesseurs, ayant compris qu’ils avaient cette grande tâche à remplir, veillèrent toujours comme de bons pasteurs, et s’efforcèrent, par des exhortations, des enseignements, des décrets, et en exposant même leur vie pour le bien de leurs brebis, de réprimer et de détruire entièrement les sectes qui menaçaient l’Église d’une ruine complète ».
Voilà qui est clairement dit. Le pape n’hésite pas à dire : « ces sectes menacent l’Eglise ». « Elles veulent la ruine complète de l’Eglise ». Elles sont « les ennemis de Jésus-Christ ». Tels sont leurs buts.
« Le souvenir de cette sollicitude pontificale ne se retrouve pas seulement dans les anciennes annales ecclésiastiques, on en retrouve d’éclatantes preuves dans ce qui a été fait de nos jours et du temps de nos pères par les Pontifes Romains, pour s’opposer aux associations secrètes des ennemis de Jésus Christ »
Le pape introduit alors la lettre de Clément XII
*
« …Car Clément XII, Notre prédécesseur, ayant vu que la secte dite des Francs-Maçons, ou appelée d’un autre nom, acquérait chaque jour une nouvelle force, et ayant appris avec certitude, par de nombreuses preuves, que cette secte était non seulement suspecte mais ouvertement ennemie de l’Église catholique, la condamna par une excellente constitution qui commence par ces mots : « In eminenti » publiée le 28 avril 1738, et dont voici la teneur :
« CLÉMENT, ÉVÊQUE, SERVITEUR DES SERVITEURS DE DIEU,
À tous les fidèles de Jésus-Christ, salut et Bénédiction Apostolique.
« Élevé par la divine Providence au plus haut degré de l’apostolat, tout indigne que Nous en sommes, selon le devoir de la surveillance pastorale qui Nous est confiée, Nous avons, constamment secouru par la grâce divine, porté notre attention avec tout le zèle de notre sollicitude, sur ce qui, en fermant l’entrée aux erreurs et aux vices, peut servir à conserver avant tout l’intégrité de la religion orthodoxe, et à bannir du monde catholique, dans ces temps si difficiles, les risques de troubles. »
Comme les papes autrefois savaient être clairs, être simples !
Ils disaient : nous sommes les pasteurs et nous devons protéger le troupeau. Contre quoi ? Contre les erreurs, contre les vices ! Par conséquent nous dénonçons les vices, nous dénonçons les erreurs et nous proclamons la vérité, la vérité de l’Evangile. Rien n’est plus clair.
On se sentait en sécurité avec de tels pasteurs qui n’avaient pas peur de dire : attention, évitez ceci, évitez cela, il y a danger, marchez selon la vérité de l’Eglise.
On ne connaît plus cela maintenant. Les papes ne s’expriment plus avec la même clarté.
« Humani generis » de Pie XII, en 1950, est peut-être le dernier document de ce genre, clair et précis. Est-ce à dire qu’il n’y aurait plus d’erreurs ?…
*
Et même avec Jean XXIII et son fameux discours d’ouverture du Concile Vatican II, s’en prenant avec dureté aux « prophètes de malheur », il faudrait cesser de condamner!
En effet le 1 octobre 1962, Jean XXIII prononçait, dans la Basilique Saint Pierre du Vatican, le solennel discours d’ouverture du Concile Vatican II. Dans cette allocution, le Pape annonçait des « modernisations (aggiornamenti) opportunes à faire adopter par l’Eglise, puis déplorait le pessimisme de ceux qu’il appelait des « prophètes de malheur » : « Nos oreilles sont offensées, affirmait le Pape, en apprenant ce que disent certains qui, bien qu’enflammés de zèle religieux, manquent de justesse de jugement et de pondération dans leur façon de voir les choses. Dans la situation actuelle de la société, ils ne voient que ruines et calamités ; ils ont coutume de dire que notre époque a profondément empiré par rapport aux siècles passés.(…) Il nous semble nécessaire de dire Notre complet désaccord avec ces prophètes de malheur, qui annoncent toujours des catastrophes, comme si le monde était près de sa fin ».
Vraiment ?
Seulement quelques années plus tôt, Pie XII avait décrit la situation de l’Eglise en des termes bien différents : « Le monde d’aujourd’hui court vers sa ruine (…) c’est un monde tout entier qu’il faut refaire depuis ses fondations » (10 février 1952) Et il renchérissait : « Aujourd’hui, l’ennemi de Dieu a saisi tous les leviers du pouvoir et nous avons le devoir de nous lever contre la corruption et les corrupteurs » (14 juillet 1958). Pie XII, lui aussi aurait-il été un « prophète de malheur » « manquant de justesse de jugement et de pondération » ?
En conséquence de quoi, à la fin de son discours, Jean XXIII annonçait une nouvelle attitude du Magistère à l
’égard des hérésies et des erreurs dans le domaine dogmatique et moral : « L’Eglise, proclamait-il, n’a jamais cessé de s’opposer à ces erreurs. Elle les a même souvent condamnées et très sévèrement. Mais aujourd’hui, l’épouse du Christ préfère recourir au remède de la miséricorde, plutôt que de brandir les armes de la sévérité. Elle estime que plutôt que de condamner, elle répond mieux aux besoins de notre époque en mettant davantage en valeur les richesses de sa doctrine ».
Et pourtant l’Eglise avait toujours dit le contraire : la sévérité, en effet, est elle aussi une œuvre de miséricorde. Elle l’est tant envers celui qui est dans l’erreur qu’envers les fidèles qui ont le droit d’être protégés de l’erreur et du mal. Etrange « miséricorde », en vérité que celle de Jean XXIII qui abandonnait les âmes en proie aux loups.
Tout aussi incroyable était la raison avancée pour justifier cette renonciation illégitime à l’exercice du pouvoir coercitif : « Certes, il ne manque pas de doctrines et d’opinions fausses, de dangers dont il faut se mettre en garde et que l’on doit écarter ; mais tout cela est si manifestement opposé aux principes d’honnêteté et porte des fruits si amers, qu’aujourd’hui les hommes semblent commencer à les condamner d’eux-mêmes. C’est le cas particulièrement pour ces manières de vivre au mépris de Dieu et de ses lois, en mettant une confiance exagérée dans le progrès technique, en faisant consister la prospérité uniquement dans le confort de l’existence »
Divagations utopiques ou irresponsables légèretés ?
Vous devez bien réfléchir à ces jugements, ceux de Pie XII et ceux de Jean XXIII. Ils décrivent toute une attitude face au monde….
Tout cela est de grande importance.
Revenons à Clément XII:
« Nous avons appris, par la rumeur publique, qu’il se répand à l’étranger, faisant chaque jour de nouveaux progrès, certaines sociétés, assemblées, réunions, agrégations ou conventicules, appelés communément du nom de Francs-Maçons ou d’autres noms selon la variété des langues, dans lesquels des hommes de toute religion et de toute secte, affectant une apparence d’honnêteté naturelle, se lient entre eux par un pacte aussi étroit qu’impénétrable, d’après des lois et des statuts qu’ils se sont faits, et s’engagent par serment prêté sur la Bible, et sous les peines les plus graves, à couvrir d’un silence inviolable tout ce qu’ils font dans l’obscurité du secret. »
La définition de la FM est admirable:
Qui la compose ?
« Des hommes de « toutes religions et de toute secte », qui affectent « une apparence d’honnêteté naturelle », i.e. revêtant une apparence de philanthropie, se faisant passer pour des amis du peuple, amis du progrès, amis de la société…
Cela n’a pas changé aujourd’hui.
«Des hommes de toutes religions et de toute secte » … ce qui veut dire qu’une des marques essentielle de la FM c’est l’indifférentisme religieux et donc le relativisme philosophique ou du moins, tout au début, l’affirmation du « libre examen » qui exclut, de par sa nature, l’existence d’une Vérité objective. Si chacun peut s’enorgueillir d’une vérité qui lui est propre, l’unique erreur est de soutenir qu’il existe une vérité unique. Il s’ensuit l’introduction d’un relativisme personnel sur ce qui est Bien et sur ce qui est Juste. Il en résulte l’invalidation du principe d’autorité par l’orgueil de qui estime posséder sa propre vérité et entend la faire valoir. Les hiérarchies naturelles devaient donc être balayées, en tant qu’obstacle à l’affirmation de son moi et de sa vérité. La plus grande haine et aversion sera logiquement réservée à l’Eglise catholique , maitresse dans le spirituel et guide dans le temporel, dépositaire en son chef visible, le Pape, du message du divin Maître qui nie toute autre voie de salut hors Lui, appelant voleurs et brigands ceux qui s’étaient jusqu’alors annoncés en son nom.
Le pacte du secret : Ils sont unis par un pacte secret qui les engage, sous des peines graves (jusqu’à la mort) à un silence inviolable. Dès lors il est difficile de savoir exactement ce qui se trame dans ces sociétés. C’est le secret absolu.
Condamnation par l’Eglise de ce secret : L’Eglise condamne absolument ce secret. Les choses réalisées de cette manière ne peuvent qu’être mauvaises. S’ils accomplissaient de bonnes choses, il n’y aurait pas de raison pour que cela ne se fasse pas au grand jour.
Clément XII énonce ensuite les griefs de l’Eglise contre ces sociétés:
« Mais comme telle est la nature du crime qu’il se trahit lui-même en poussant des cris qui le font découvrir et le dénoncent, les sociétés ou conventicules susdits ont fait naître de si forts soupçons dans l’esprit des fidèles, que s’enrôler dans ces sociétés c’est, auprès des personnes de probité et de prudence, s’entacher de la marque de perversion et de méchanceté »;
Le pape s’appuie sur une certaine opinion publique. Les fidèles prudents, les personnes de probités jugent qu’il se passe quelque chose de mauvais dans ces sociétés.
« car s’ils ne faisaient point de mal, ils ne haïraient pas ainsi la lumière; et ce soupçon s’est tellement accru que, dans plusieurs États, ces dites sociétés ont été, depuis longtemps déjà, proscrites et bannies comme contraires à la sûreté des royaumes ».
Le pape, on le voit, fonde son jugement sur ce qu’il a appris des personnes qui sont au contact avec ces sociétés. Alors il proclame la condamnation et interdit tout fidèle catholique d’y donner son adhésion:
« C’est pourquoi, Nous, réfléchissant sur les grands maux qui résultent ordinairement de ces sortes de sociétés ou conventicules, non seulement pour la tranquillité des États temporels, mais encore pour le salut des âmes, et voyant que par là elles ne peuvent nullement s’accorder avec les lois civiles et canoniques; et comme les oracles divins Nous font un devoir de veiller nuit et jour en fidèle et prudent serviteur de la famille du Seigneur pour que ce genre d’hommes, tels des voleurs, ne percent la maison, et tels des renards, ne travaillent à démolir la vigne, ne pervertissent le cœur des simples et ne le transpercent dans le secret de leurs dards envenimés; pour fermer la voie très large qui de là pourrait s’ouvrir aux iniquités qui se commettraient impunément, et pour d’autres causes justes et raisonnables de Nous connues, de l’avis de plusieurs de nos vénérables frères Cardinaux de la Sainte Église Romaine, et de Notre propre mouvement, de science certaine, après mûre délibération et de Notre plein pouvoir apostolique, Nous avons conclu et décrété de condamner et d’interdire ces dites sociétés, assemblées, réunions, agrégations ou conventicules appelés du nom de Francs-Maçons, ou connus sous toute autre dénomination, comme Nous les condamnons et les défendons par Notre présente constitution, valable à perpétuité ».
C’est pourquoi Nous défendons sévèrement et en vertu de la sainte obéissance, à tous et à chacun des fidèles de Jésus-Christ, de quelque état, grade, condition, rang, dignité et prééminence qu’ils soient, laïcs ou clercs, séculiers ou réguliers méritant même une mention particulière, d’oser ou de présumer, sous quelque prétexte, sous quelque couleur que ce soit, d’entrer dans les dites sociétés de Francs-Maçons ou autrement appelées, ni de les propager, les entretenir, les recevoir chez soi; ni de leur donner asile ou protection, y être inscrits, affiliés, y assister ni leur donner le pouvoir ou les moyens de s’assembler, leur fournir quelque chose, leur donner conseil, secours ou faveur ouvertement ou secrètement, directement ou indirectement, par soi ou par d’autres, de quelque manière que ce soit, comme aussi d’exhorter les autres, les provoquer, les engager à se faire inscrire à ces sortes de sociétés, à s’en faire membres, à y assister, à les aider et entretenir de quelque manière que ce soit, ou les conseiller: et Nous leur ordonnons absolument de se tenir strictement à l’écart de ces sociétés, assemblées, réunions, agrégations ou conventicules, et cela sous peine d’excommunication à encourir par tous les contrevenants désignés ci-dessus, ipso facto et sans autre déclaration, excommunication de laquelle nul ne peut recevoir le bienfait de l’absolution par nul autre que Nous, ou le Pontife Romain qui nous succèdera, si ce n’est à l’article de la mort.
Nous voulons de plus et mandons que les Évêques comme les Prélats supérieurs et autres Ordinaires des lieux, que tous les Inquisiteurs de l’hérésie fassent information et procèdent contre les transgresseurs, de quelque état, grade, condition, rang, dignité ou prééminence qu’ils soient, les répriment et les punissent des peines méritées, comme fortement suspects d’hérésie; car Nous leur donnons, et à chacun d’eux, la libre faculté d’instruire et de procéder contre lesdits transgresseurs, de les réprimer et punir des peines qu’ils méritent, en invoquant même à cet effet, s’il le faut, le secours du bras séculier. Nous voulons aussi qu’on ajoute aux copies des présentes, même imprimées, signées de la main d’un notaire public, et scellées du sceau d’une personne constituée en dignité ecclésiastique, la même foi que l’on ajouterait aux présentes, si elles étaient représentées ou montrées en original.
Qu’il ne soit permis à aucun homme d’enfreindre ou de contrarier, par une entreprise téméraire, cette Bulle de notre déclaration, condamnation, mandement, prohibition et interdiction. Si quelqu’un ose y attenter, qu’il sache qu’il encourra l’indignation du Dieu Tout-Puissant, et des bienheureux apôtres S.Pierre et S.Paul.
Donné à Rome, près Sainte-Marie Majeure, l’an de l’Incarnation de Notre Seigneur MDCCXXXVIII, le IV des Calendes de Mai (28 avril), la VIIIe année de Notre Pontificat. »
Clement XII, Pape.
Tel est le premier document de l’Eglise définissant la FM et la condamnant fortement interdisant à tout clerc ou laïc d’y participer..
C’était clair.
Et pourtant cette lettre de 1738 n’a pas suffi. Des bruits se répandirent après la mort de Clément XII, selon lesquels la condamnation édictée de son vivant ne valait plus rien tant qu’elle ne serait pas expressément confirmée par son successeur.
C’est ce qui fait dire à Léon XII :
*
« Cette Bulle ne parut pas suffisante à Notre prédécesseur d’heureuse mémoire, Benoît XIV, car le bruit s’était répandu que Clément XII étant mort, la peine d’excommunication portée par sa Bulle était sans effet, puisque cette Bulle n’avait pas été expressément confirmée par son successeur. Sans doute il était absurde de prétendre que les Bulles des anciens Pontifes dussent tomber en désuétude si elles n’étaient pas approuvées expressément par leurs successeurs, et il était évident que Benoît XIV avait ratifié la Bulle publiée par Clément XII.
Cependant, pour ôter aux sectaires jusqu’au moindre prétexte, Benoît XIV publia une nouvelle Bulle commençant ainsi : Providas, et datée du 18 mars 1751 »
Benoît XIV et sa bulle « Providas » du 18 mars 1751, contre l’indifférentisme:
*
« Des raisons justes et graves Nous engagent à fortifier de nouveau de Notre autorité, et à confirmer les sages lois et sanctions des Pontifes Romains Nos prédécesseurs, non seulement celles que Nous craignons pouvoir être affaiblies ou anéanties par le laps de temps ou la négligence des hommes, mais encore celles qui ont été récemment mises en vigueur et sont en pleine force ».
Benoît XIV explique pourquoi il juge bon de confirmer l’acte de son prédécesseur :
« Clément XII, d’heureuse mémoire, Notre prédécesseur, par sa Lettre Apostolique, datée du IV des calendes de mai, l’an de l’Incarnation de Notre Seigneur M. DCC. XXXVIII, de son Pontificat le VIIIe, et adressée à tous les fidèles de Jésus Christ, qui commence par ces mots « In eminenti », a condamné et défendu à perpétuité certaines sociétés, assemblées, réunions, conventicules ou agrégations appelées vulgairement de Francs-Maçons ou autrement, répandues alors dans certains pays, et s’établissant de jour en jour avec plus d’étendue ; défendant à tous les fidèles de Jésus Christ, et à chacun en particulier sous peine d’excommunication à encourir par le fait et sans autre déclaration, de laquelle personne ne peut être absous par autre que par le Souverain Pontife existant pour lors, excepté à l’article de la mort, d’oser ou présumer entrer dans ces sociétés, ou les propager, les entretenir, les recevoir chez soi, les cacher, y être inscrit, agrégé, ou y assister, et autrement, comme il est exprimé plus au long dans ladite Lettre.
Mais comme il s’en est trouvé, ainsi que Nous l’apprenons, qui n’ont pas craint d’assurer et de publier que ladite peine d’excommunication portée par Notre prédécesseur comme dessus, ne frappe plus, parce que la constitution précitée n’a pas été confirmée par Nous, comme si la confirmation expresse du Pape successeur était requise pour que des constitutions apostoliques données par un Pape prédécesseur subsistent ;
Et comme aussi quelques hommes pieux et craignant Dieu Nous ont insinué que, pour ôter tous les subterfuges des calomniateurs et pour déclarer l’uniformité de Notre intention avec la volonté de Notre prédécesseur, il serait fort expédient d’ajouter le suffrage de Notre confirmation à la constitution de Notre susdit prédécesseur :
Nous, quoique jusqu’à présent, lorsque Nous avons, surtout pendant l’année du jubilé, et souvent auparavant, accordé bénignement l’absolution de l’excommunication encourue, à plusieurs fidèles de Jésus Christ, vraiment repentants et contrits d’avoir violé les lois de la susdite constitution, et promettant de tout leur cœur de se retirer entièrement de ces sociétés ou conventicules condamnés, et de ne jamais y retourner dans la suite ; et lorsque Nous avons communiqué aux pénitenciers par Nous députés, la faculté de pouvoir donner en Notre nom et autorité la même absolution à ces sortes de pénitents qui recourraient à eux ; lorsque aussi Nous n’avons pas négligé de presser avec sollicitude et vigilance les juges et tribunaux compétents à procéder contre les violateurs de ladite constitution, selon la mesure du délit, ce qu’ils ont fait en effet souvent, Nous ayons donné par là des arguments non seulement probables, mais entièrement évidents et indubitables, d’où on devait assez clairement conclure Nos sentiments et Notre ferme et délibérée volonté à l’égard de la force et vigueur de la censure portée par Notre dit prédécesseur Clément, comme il est rapporté ci-dessus ; et que, si l’on publiait une opinion contraire sur Notre compte, Nous pourrions la mépriser avec sécurité, et abandonner Notre cause au juste jugement du Dieu Tout Puissant, Nous servant de ces mots dont il est constant qu’on s’est servi autrefois dans les saints mystères : » Faites, nous vous en prions, Seigneur, que nous ne nous souciions pas des contradictions des esprits méchants ; mais méprisant cette méchanceté, nous vous prions de ne pas permettre que nous soyons épouvantés par les critiques injustes, ou enlacés par des adulations insidieuses, mais plutôt que nous aimions ce que vous commandez, » comme il se trouve dans un ancien Missel, attribué à Saint Gélase Notre prédécesseur et publié par le vénérable serviteur de Dieu Joseph-Marie Thomasius, Cardinal, dans la messe intitulée « Contra obloquentes ».
Cependant, pour qu’on ne puisse pas dire que Nous ayons omis imprudemment quelque chose, qui pût facilement ôter toute ressource et fermer la bouche au mensonge et à la calomnie, Nous, de l’avis de plusieurs de Nos Vénérables Frères les Cardinaux de la Sainte Église Romaine, avons décrété de confirmer par les présentes, la susdite constitution de Notre prédécesseur, insérée mot à mot, dans la forme spécifique, qui est la plus ample et la plus efficace de toutes, comme Nous la confirmons, corroborons, renouvelons de science certaine et de la plénitude de Notre autorité apostolique, par la teneur des présentes, en tout et pour tout, comme si elle était publiée de Notre propre mouvement, de Notre propre autorité, en Notre propre nom, pour la première fois ; voulons et statuons qu’elle ait force et efficacité à toujours ».
Ainsi Benoît XIV confirme solennellement le jugement de son prédécesseur.
Mais il ajoute des raisons supplémentaires à cette condamnation. Il faut les étudier:
« Or, parmi les causes très graves de la susdite prohibition et condamnation, exprimées dans la constitution rapportée ci-dessus, la première est que, dans ces sortes de sociétés ou conventicules, il se réunit des hommes de toute religion et de toute secte ; d’où l’on voit assez quel mal peut en résulter pour la pureté de la religion catholique.
Il faut rappeler ici que les papes ont toujours lutté contre l’indifférentisme, cette erreur qui consiste à dire que toutes les religions sont bonnes, que chacun peut avoir la sienne et qu’il ne faut pas mettre la religion catholique au dessus des autres.
*
Cela est contraire à la vérité catholique ; un catholique ne peut l’accepter. C’est pourquoi les papes ont toujours lutté contre ces réunions que l’ont dit « interconfessionnelles, syndicats ou congrès » : on y donne l’impression que toutes les religions sont identiques, qu’aucune n’est plus estimables que les autres.
C’est absolument contraire à notre foi.
Mgr Lefebvre continua à enseigner cela en 1980, date à laquelle il donnait lui-même ce cours sur les Actes du Magistère.
*
*
Publié par Antonin Campana 16 Novembre 2017
sur son blog autochtonisme.com
J’aime reproduire ici les articles d’Antonin Campana. Ses analyses fines et basées sur l’Histoire du « Grand Déraillement » nous éclairent et ouvrent une voie qui semble en effet être la seule restant à notre disposition pour échapper à la disparition complète en tant que peuple.
Nous définissons le Grand Transfert comme le produit d’une escroquerie intellectuelle qui a juridiquement fait basculer le peuple français de la nation ethnique à la nation civique.
Jusqu’en 1789, le peuple français est représenté dans sa globalité par le corps mystique du Roi qui symbolise tout à la fois une lignée ancestrale, une appartenance civilisationnelle et une religion communes (Cf. Ernst Kantorowicz, Les deux Corps du Roi, Gallimard, 1957). La France est une « nation ethnique ». Dit simplement, un « Français » est pour le monde entier un Blanc de religion chrétienne et de culture gréco-latine.
A partir de 1789, la nation française n’est plus représentée par le Roi mais par une « Assemblée » (celle-ci se prétend d’ailleurs « nationale » depuis le 17 juin 1789). Dès ce moment, le peuple français n’est plus défini par les révolutionnaires comme une nation ethnique mais, pour reprendre les termes de Sieyès (qui s’inspire de l’idéologie du contrat) comme un « corps d’associés vivant sous une loi commune et représentée par la même législature ». La France devient alors une « nation civique » fondée sur des valeurs universelles et ouverte à tous les hommes. Dit simplement : à partir de ce moment et jusqu’à aujourd’hui, un « Français » ne sera plus obligatoirement un Blanc de religion chrétienne et de culture gréco-latine.
*
*
Il reviendra à la fête de la Fédération du Champs-de-Mars (14 juillet 1790) de célébrer en grande pompe la naissance du « corps d’associés ». Il s’agissait d’annoncer au monde la formation d’une « nation civique » entièrement fondée sur un « pacte républicain » associant des individus conçus comme de pures abstractions. Comprenons bien : conformément à la théorie du contrat social, ce sont des individus « hors sol » qui passent ainsi contrat, non des groupes. On entre donc individuellement dans la nation civique ! Ainsi, juridiquement, les Français ont-ils été transférés un à un de la nation ethnique à la nation civique. En droit républicain, la nation ethnique a été littéralement vidée de ses membres : elle n’existe plus.
Le Grand Transfert est à la fois une illusion (la nation ethnique existe toujours, nous voulons la libérer) et le produit d’une escroquerie intellectuelle. Selon la mythologie républicaine, le « pacte républicain » proclamé le 14 juillet 1790 établirait que les Français ont en toute conscience accepté d’être individuellement extraits de la nation enracinée dans une lignée et une culture (la « nation ethnique ») pour être transférés dans un corps politique ouvert à tous les hommes (la « nation civique »). Or cela est faux : les Français n’ont rien accepté du tout et ceux d’entre eux qui ont « accepté » d’abandonner un peuple réel pour un « corps d’associés » artificiel (les Gardes nationaux réunis au Champ-de-Mars en 1790), ne représentaient qu’eux-mêmes, agissaient souvent sous la contrainte et ignoraient la signification exacte de la mascarade à laquelle ils participaient. En fait, le « pacte républicain » n’engage personne, si ce n’est les quelques républicains qui ont compris la signification réelle de celui-ci et l’accepte pour ce qu’il est : une trahison !
Comme nous l’avons déjà souligné, ce Grand Transfert n’a au départ aucune importance puisque la nation civique recoupe entièrement l’ancienne nation ethnique : tous les Français de papier sont aussi des Français de souche. Cependant, le « pacte républicain » renvoie à « l’universalisme républicain » (voyez ici Wikipédia), c’est-à-dire à l’idée que la République et ses valeurs sont universelles et que le « pacte » est ouvert à tous les hommes.
Très tôt, dès 1790, la République va « individuellement » transférer le peuple juif dans la nation civique, conformément à ce que préconisait Clermont-Tonnerre : « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus. Il faut qu’ils ne fassent dans l’Etat ni un corps politique ni un ordre. Il faut qu’ils soient individuellement citoyens ».
Ensuite la République a individuellement transféré dans la nation civique certains habitants des colonies d’Asie ou d’Afrique. Enfin, ces 40 dernières années, elle a individuellement transféré dans la nation civique des millions d’immigrés venus de toute la planète, générant une guerre civile larvée et le « Grand Remplacement ».
Le Grand Remplacement est donc une conséquence directe du Grand Transfert puisque celui-ci place la nation ethnique, à la fois niée et désagrégée (juridiquement), dans un « creuset » qui « assimile », « intègre », « insère » ou « inclut » tous ceux qui veulent bien se donner la peine d’y entrer.
Cette nation civique est aujourd’hui la seule légale.
Officiellement, le peuple ethnique des Français de souche européenne n’existe pas et n’a par conséquent aucun droit.
Or la nation civique, structurée autour d’un fantasmatique « pacte républicain », est d’une grande toxicité pour le peuple autochtone. Si celui-ci n’en sort pas, il sera probablement dissous avant la fin de ce siècle.
Cependant, il faut être lucide : le peuple autochtone ne peut pour le moment s’extraire « physiquement » de la nation civique, c’est-à-dire, concrètement, de la société multiculturelle. Mais il peut, par un « Grand Retour » autochtone à la nation ethnique, se ré-agréger au sein même de la nation civique. C’est ce qu’en d’autres termes nous nommons le « Grand Rassemblement ».
Pour survivre, en attendant la Libération, les Autochtones vont devoir apprendre à être dans la nation civique sans être de la nation civique. Cela n’est possible qu’à la condition de mettre en place une société parallèle autochtone et un Etat autochtone représentatif de la nation ethnique.
Une gageure ? L’avenir montrera que non.
Antonin Campana
*
Liste des amis de SOROS au parlement européen
*
Voici donc une belle brochette de valets du Nouvel Ordre Mondial travaillant à l’éradication des peuples européens, à la disparition des libertés et au saccage de la planète …au nom évidemment de la Liberté, de l’Humanisme et de « l’Agenda 21 » …
Ici s’auto-congratulent les grands ennemis des nations et donc des peuples indépendants et souverains. Leurs principales armes sont silencieuses, au premier rang desquelles le mensonge.
Ce qui a de sympa avec le mensonge, c’est qu’on peut lui faire prendre une infinité de formes, sans jamais en épuiser la substance !
Mensonges par omission, mensonges par altération du sens même des mots, mensonges sur l’Histoire, sur les fins dernières de l’Homme, etc …
» La manipulation du langage est profondément contraire à la tradition, comprise comme une continuité vivante qui façonne la vie et la culture. Non seulement, elle cherche à changer la réalité en falsifiant la perception, mais elle est un outil pour des changements contre nature et non organiques de la société. »
Doctrine sociale de l’Eglise Catholique pour la famille.
Et puis c’est si facile de trouver des régiments d’idiots utiles, suivant la belle formule de Staline ! Ce ne sont point les ambitieux, les mythomanes, les indécrottables et naïfs Goyims qui manquent, puisque cette « Open Society » en fabrique des armées et à jets continu dans son élevage hors sol.
Le jour où nos peuples, dans une Europe totalement « ouverte » et dévastée, auront enfin compris la supercherie, voudront reprendre les commandes de leur destin et châtier les traîtres, ils auront une bonne base (bien que la liste ne soit pas exhaustive !) de qui passer en Cour Martiale.
Merci Georges !
Virginia Vota, sur Youtube, sème à profusion auprès des jeunes, des graines de conscience… Je dois dire que je suis immédiatement tombé sous le charme ! Cette jeune personne n’est-elle pas en effet un extraordinaire exemple pour tous nos jeunes en manque tragique de repères.
Ce qui frappe au premier abord, c’est un regard limpide, une retenue et une droiture toute simple et pleine de fraîcheur, l’exact opposé de cet avachissement, de cette triste vulgarité et de cette veulerie moderne que l’Elite tente d’imposer par tous les moyens à nos jeunes égarés … Avec Virginia, ils ont raté leur coup, et c’est un grand bonheur que de le constater.
Dans notre Frankistan où l’amnésie est subventionnée, sa quête de l’âme de la France, de ce qui a fait son éclatante beauté et sa prodigieuse Histoire, avant l’avènement des salisseurs, des usurpateurs et des affairistes, est courageuse, noble et pleine de promesses.
Il est réconfortant, Ô combien, de constater, après soixante-douze ans au bas mot de propagande athéïste et globaliste, que de si belles petites âmes émergent encore et s’enracinent parmi nous.
Merci Virginia Vota pour votre amour lumineux et profond de la France, pour votre enthousiasme, votre simplicité et votre talent !
Virginia Vota: un Signe et une Bénédiction du Ciel ?
Puisse en tout cas celui-ci vous assister dans votre belle entreprise!
*
Francis JAMMES
1868-1938
«J’aime l’âne si doux
marchant le long des houx.
Il prend garde aux abeilles
et bouge ses oreilles ;
et il porte les pauvres,
et des sacs remplis d’orge.
Il va, près des fossés,
d’un petit pas cassé.
Mon amie le croit bête
parce qu’il est poète.
Il réfléchit toujours.
Ses yeux sont en velours.
Jeune fille au doux coeur,
Tu n’as pas sa douceur :
Car il est devant Dieu
l’âne doux du ciel bleu.
Et il reste à l’étable,
fatigué, misérable,
Ayant bien fatigué
ses pauvres petits pieds.
Il a fait son devoir
du matin jusqu’au soir.
Qu’as-tu fait jeune fille ?
Tu as tiré l’aiguille…
Mais l’âne s’est blessé :
la mouche l’a piqué.
Il a tant travaillé
que ça vous fait pitié.
Qu’as-tu mangé petite ?
-T’as mangé des cerises.
L’âne n’a pas eu d’orge,
car le maître est trop pauvre.
Il a sucé la corde,
puis a dormi dans l’ombre…
La corde de ton coeur
n’a pas cette douceur.
Il est l’âne si doux
marchant le long des houx.
J’ai le coeur ulcéré :
ce mot-là te plairait.
Dis-moi donc, ma chérie,
si je pleure ou je ris ?
Va trouver le vieil âne,
et dis-lui que mon âme
est sur les grands chemins,
comme lui le matin.
Demande-lui, chérie,
si je pleure ou je ris ?
Je doute qu’il réponde :
il marchera dans l’ombre,
crevé par la douceur,
sur le chemin en fleurs.»
Francis JAMMES
Que l’Archange Saint Michel, chef des armées célestes, remplisse nos coeurs de force et nous vienne en aide pour écraser la tête du « Serpent » qui étouffe notre France et notre monde !
*
Ce « Serpent » ne serait-il pas en définitive le symbole de ce que certains appelle le corps mystique de l’Antéchrist ?
Ce n’est certes pas le faux « Pape François » qui nous édifiera sur cette question !
Seuls les Papes et les Chrétiens « traditionnels » semblent avoir conscience de l’identité réelle de ce « Serpent », de ce « corps mystique » du Mal incarné dans certaines organisations humaines…
Le Père Régimbal dont les vidéos, datent de 1983 (repiquages de mauvaise qualité de cassettes VHS), sont particulièrement éclairantes.
La mauvaise qualité et la rareté de ces vidéos de Jean Paul Régimbal ne doivent pas pour autant nous dissuader d’écouter ses mises en garde.
Bien sûr les athés nous diront toujours: « simples hasards que tout celà ! »
Beaucoup de hasards en tout cas …
*
Ces lignes, messieurs, vous sont donc dédiées. Elles sont un hommage à tout ce que peut être un homme. Elles sont un hommage à la virilité, cette qualité tant décriée, et qui n’est rien d’autre que la confiance qu’un homme peut avoir dans son appartenance à son sexe. Une sorte de certitude rassurante car sereine. Et si rien n’est plus difficile à définir que cette appartenance, que chacun développe à son gré, elle est le miroir dans lequel les femmes se contemplent avec volupté. La virilité est une forme de confiance, de force tranquille ; ce qui signifie que l’époque actuelle, dans sa volonté de criminaliser toute résurgence du patriarcat honni, a rompu le charme et fait des hommes des êtres en doute perpétuel.
Pas question pour autant de regretter le temps où « être un homme » semblait avoir un sens immédiat qu’il n’était même pas nécessaire d’interroger. Car la notion n’était pas moins problématique. Elle relevait, non de la confiance, mais de l’injonction. Considérons l’actuelle remise en cause comme une occasion de dissiper le vieux malentendu : vous n’êtes pas, messieurs, d’affreuses brutes épaisses qu’il faut réprimer ou contrôler. La violence n’est pas une fatalité masculine. Et en vous construisant face aux femmes, vous apprendrez peut-être que votre grandeur est d’investir votre force et votre audace dans la défense et le respect de l’autre, de la femme ; et non dans la peur et le rejet, ou bien au contraire dans l’indifférenciation.
J’ai moi-même choisi, je le confesse, de vivre avec un spécimen en voie de disparition, un de ces authentiques machos que la modernité féministe voue aux gémonies et condamne aux oubliettes de l’histoire. Un être qui ne repasse pas ses chemises, qui paie l’addition au restaurant et propose de m’accompagner dès que je fais un pas dehors, de peur qu’il ne m’arrive quelque chose. Un être qui pique des colères noires et veut toujours avoir raison, et qui fait tout à ma place parce qu’il estime que, par principe, il le fait mieux que moi. Un homme, dans toute son horreur. Un homme, sensuel et râleur, si différent de ce que je peux être et si proche de ce en quoi je crois. Un homme dans le regard duquel je lis que je suis une femme.
Je l’avoue, j’aime l’altérité. J’aime cette différence essentielle qui fait que lui et moi sommes humains sans être semblables. J’aime ces jeux de domination qui nous font nous provoquer et nous affronter, chacun cédant tour à tour devant l’autre, chacun confrontant ce qu’il est à l’inconnu de l’autre. J’aime enfin découvrir à travers notre altérité ce qui nous unit et nous rend l’un à l’autre indispensables. Rien n’est plus destructeur du désir que l’abolition des frontières, le lissage minutieux des aspérités au nom de notre incapacité millénaire à penser la dualité.
Messieurs, ne soyez pas dupes des injonctions contradictoires des femmes.
Elles vous parlent d’égalité, de partage des tâches, elles se veulent libres et indépendantes. Et c’est en effet ce dont elles ont besoin. Comme elles ont besoin de cette figure rassurante de l’homme protecteur, autoritaire, assumant ses devoirs et symbolisant la loi ; l’homme qu’on vous a sommés de ne plus être. Ne soyez pas dupes des discours ambiants qui vous intiment l’ordre de vous renier au nom du métissage du féminin et du masculin dont on veut vous faire croire qu’il constitue le stade ultime de l’humanité, comme la seule chance d’abolition des souffrances de tant de femmes.
Il n’est sans doute pas de pire ennui pour une femme que de se trouver face à cet homme insipide et morne qui a si bien appris sa leçon de féminisme et demande respectueusement l’autorisation pour tenter quelque trace de séduction, cet homme un peu ridicule qui use de crèmes antirides et d’autobronzant, cet homme pathétique qui n’éprouve pas le besoin de se lever pour une femme enceinte ou d’offrir sa veste à une belle en robe légère. Car quel geste plus beau que cet enveloppement tendre et puissant de celui qui dépose sur des épaules un peu de chaleur et de protection ?
Et j’adresse ces lignes à mon fils, aujourd’hui si petit, à peine sorti du statut de l’ange, comme un message d’amour et d’espoir. Puisse-t-il à son tour être fier d’être un homme. Un homme, c’est-à-dire un être imprégné des valeurs chevaleresques qui ont fondé la civilisation occidentale. Un homme, c’est-à-dire un être jouant à être le plus fort pour mieux servir, pour mieux protéger, car telle est la vraie grandeur (que les femmes devraient également cultiver), celle qui consiste à ne jamais abuser de son pouvoir. Un homme, sûr de ce qu’il veut être et se promenant dans les modèles anciens et les grandes figures. Même s’il garde à l’esprit que tout cela n’est qu’une fiction, et qu’il ne doit pas être prisonnier des codes mais se les approprier, pour mieux parfois les renverser.
Puisse-t-il apprendre à regarder les femmes dans leur complexité, leurs contradictions et leurs incertitudes. Puisse-t-il les aimer fières et fragiles, pudiques et passionnées, telles qu’elles seraient si notre triste époque ne leur enseignait l’infantile niaiserie qui les empoisonne, et que les bons génies du marketing tentent à tout prix d’inoculer aux hommes.
Natacha Polony
Extrait de « L’homme est l’avenir de la femme »
,JC Lattès, 2008, p. 244-247
Source : minurne.org
Ouf ! Il semblerait que nous amorcions un retour au bon sens, merci Madame Polony !
Excellent petit billet de Jean-Yves Le Gallou dans Boulevard Voltaire au sujet des nouveaux droits de l’enfant musulman dans la République Islamique du Frankistan:
*
Le tribunal administratif de Dijon a pris une décision de principe d’une grande importance. Il entend imposer à la mairie de Chalon-sur-Saône l’offre de repas alternatifs aux menus traditionnels avec du porc.
Par conformisme politiquement correct et soumission à l’islam et aux règles alimentaires de l’Arabie chamelière du VIIe siècle, les magistrats administratifs ont balayé d’un trait de plume le principe constitutionnel de laïcité.
S’appuyant sur la Convention internationale des droits de l’enfant, ils ont estimé que « l’intérêt supérieur de l’enfant » exigeait qu’ils puissent accéder à des menus conformes à la religion et à la culture musulmanes. On saluera l’audace jurisprudentielle : ce n’est pas l’homme abstrait des droits de l’homme qu’on défend ainsi, c’est l’enfant situé dans sa communauté d’origine. Dans son hérédité, dans son héritage.
L’intérêt supérieur de l’enfant musulman est ainsi défini comme devant pouvoir vivre dans un environnement de rites, de pratiques, de règles musulmanes. Acceptons cette logique et tirons-en toutes les conclusions.
Les « accommodements raisonnables » (ou… déraisonnables, c’est affaire de point de vue) des pays européens ne seront jamais suffisants pour répondre pleinement à « l’intérêt supérieur de l’enfant musulman ».
En Europe, celui-ci reste exposé à des pratiques haram (illicites) : tenue des femmes, manque de « respect » (soumission) des non-musulmans à l’égard des musulmans, mixité dans les écoles, programmes scolaires, publicités pour des produits haram, sonneries des cloches d’église, croix, crucifix et saintes vierges, représentations de la figure humaine et de la figure divine.
*
Tout ceci est incompatible avec « l’intérêt supérieur de l’enfant musulman ».
Une conclusion s’impose : « l’intérêt supérieur de l’enfant musulman » implique qu’il puisse vivre dans un pays musulman. Et, pour cela, il faut bâtir le socle d’une remigration humanitaire.
Merci aux magistrats de Dijon d’avoir, par leur créativité idéologique, permis de poser le problème.
*
Jean-Yves Le Gallou
Boulevard Voltaire
*